1648年的《西發利亞和約》(Treaty of Westphalia)算得上是當時歐洲的一項重大革新。
除了逐步削弱神聖羅馬帝國的實權，平息政教紛爭，外交制度化等議題，
最重要的，莫過於白紙黑字的釐定「主權」(Sovereignty) 這個向來模糊不正的字眼。
帝國對各邦的干涉權力不斷下降，而各邦又賦予獨立自主的外交權，
變相警告其他邦國不得干預自己的領土以及內政問題。
時至今日，要沿用整套西發利亞制度精神於國際關係，幾乎是不可能的；
不過從聯合國的憲章裡，也會發現到條文提及「不得干涉在本質上屬於任何國家國內管轄之事件」。
近日，緬甸發生嚴重風災，滿目瘡痍，死傷枕藉。
西方國家多番向軍政府示好，表示願意施出緩手，接濟災民。
奈何軍政府擔心西方乘機對緬甸人民進行西方思想灌輸，破壞傳統價值觀，故數次從中阻撓。
一向反對民主的軍政府，懼外思想可從其民主化修憲行動中鉅細無遺的體現。
幸而在國際傳媒連番壓逼下，軍政府已顯出政策上的改變，放寬入境救援的禁令。
不幸的是，事情並未因此得到西方認同。
有美國大型傳媒機構痛斥緬國「昏庸無道、冷血殘忍」，認為國際應該派遣軍隊「入侵緬國以救災」。
從考慮人道的觀點出發，此舉短期內應該可以減輕緬國人民的痛苦。
長遠而觀，整個問題的核心又是否如此單純呢？
假如美國堅持入侵緬甸實行人道救援，表面是一件很漂亮很偉大的壯舉，
隱含的卻是推翻現今政權，為確保緬甸持續發展民主從而建立新政府。
屆時可能藉著緬甸民主意識不夠成熟為由，唯有於當地駐軍，促進民主發展。
頓時使人聯想起2003年英美入侵伊拉克推倒薩達娒政府的一幕，
以「持有巨大毀滅性武器」以及「侯賽因政權違反人道」為由，出師中東。
結果是怎樣，心知肚明。
然而一眾伊拉克百姓並未因而感到生活好轉，有前反薩人民更悔不當初，哭訴：
「雖趕走了一個薩達姆，卻換來今天50個薩達姆。」
緬甸的災民他日又會否慘遭同一命運呢？
借伊拉克作為一面鏡子，大慨也可觀察到緬甸的潛藏問題。
仔細想想，緬甸的地理位置及政治、外交立場，都是這躺國際干預的原因之一。
緬甸政府一向親中、親印，對大部份西方列強採取不友善態度，加上擁有天然資源，絕對是國際涉獵的對象。
假如軍政府被歐美推翻，緬國就可以成為西方駐軍據點及補給站，中國的國際地位便岌岌可危。
另一方面，緬甸亦是東盟的一名成員國，假如緬甸棄中投西，那麼西方便可增加在東亞地區的籌碼及影響力。
可笑的是，西方面對不同國家擺出完全折然不同的立場。
1994年非洲中部國家盧旺達爆發內戰，戰爭原因乃部落衝突，估計遇難人數達一百萬人。
箇中的種族衝突，西方國家又干預了多少？
法國一直利用胡圖(Hutu)和圖西(Tutsi)的種族問題，作為抗衡英語非洲的道具，暗中給了胡圖族不少援助。
美國自從1993年入侵索馬利亞行動失敗後，便撤手不管非洲事務。
聯合國被英、美的不干預政策所制肘，背叛了一直對維和部隊充滿信心的圖西族。
內戰以烏干達插手平息了，卻招來日後的第一次及第二次剛果戰爭，生靈塗炭。
歐美引以自豪的人道精神到哪裡去了？
侵緬後果永遠存在著變數，還不能如此確定的總結。
唯一肯定的，是國際間對「主權」的慨念以及加劇美國單邊主義的發展。
報章亦曾沿用1999年北約空襲南斯拉夫，保護被「屠夫」米洛舍維奇下令宰殺的阿爾巴尼亞裔，作為其中一個例子。
南斯拉夫戰役與伊拉克戰爭均介入主權國家的內務，不正是背棄了盛極一時的西發利亞精神麼？
有了一個先例，便能陸續以保護人道為出兵藉口，達到其背後目的。
幾十年後，「主權」最初的含意怕會受到單邊主義的漂亮謊言下徹底扭曲，小國便逃不過成為大國傀儡的悲劇結果。
作為國際社會一分子的中國，是否應搶先一步開拓盟友的救援工作，以防萬一呢？
